Аудиописьма

Многие не любят голосовые сообщения, хотя они существуют в мобильной связи с 1990-х. Тогда это было дорого, т.к. оплата была по времени как при записи, так и при прослушивании. Но все равно это было удобно и кто-то этим пользовался.

Сейчас единицы используют на мобильной связи автоответчик. Например, у меня есть только один знакомый, коллега, у которого автоответчик на мобильном включен всегда. Он никогда сам не поднимает трубку, но всегда слушает и перезванивает, причем иногда буквально сразу. Ему так удобно, а меня это не парит..

Сейчас записать голосовое сообщение можно в любом мессенджере. Это обычная функция. Иногда это удобно при нестабильной связи (запись рано или поздно будет передана) или в дороге/за рулем (когда неудобно печатать).

Мой ребенок активно использует записи в чате, и это удобно. Он надиктовывает "отчеты о жизни", пока идет по городу или едет в метро, потом мы слушаем, когда у нас есть время слушать. Это быстрее, чем писать на смартфоне. И объемнее. Ну и живой голос.

Я тоже иногда пользуюсь голосовыми сообщениями. Правда, в последние пару лет перешел на голосовой ввод и синтезатор при чтении в чатах и везде. Но все равно у голосовых сообщений есть преимущество: они развязывают руки и не занимают глаза -- можно еще что-то делать одновременно с прослушиванием и записью.Это просто экономия времени.

Когда мама работала в Египте в 1979-80, она с оказией  регулярно передавала нам письма. Но не на бумаге, а на аудиокассетах. За 90 минут можно много сообщить. Это просто удобно. Понятно, что монологи заранее планировались, чтобы без воды и лишних пауз. Но иначе пришлось бы писать и передавать сотни листов бумаги. Ну и от нас к ней ехали кассеты с новостями в комплекте с пачками пронумерованных фотографий. Это как сейчас чат с картинками.

В 1980-х была мода на аудиописьма. Даже в пределах СССР кассеты пересылали почтой. Это было очень недорого.

Сейчас с сыном по порядку оперативности у нас так:
1) мобильный голосовой звонок (ad hoc, действительно важные вопрос вотпрямщяс)
2) текстовый чат (FB, Viber)
3) голосовой звонок через FB, Viber (дешевле мобильной связи и можно свистеть ниачом)
4) запись для прослушивания (можно даже не отвечать)

Снимать в музеях можно!

Страшную тайну раскрою я вам.

Запрет на фотографирование в музеях очень древний и многие просто уже не знают, почему нельзя. А тем временем уже давно можно. Следите за руками.

В середине XX века фотография была недоразвита и для фотографирования в помещениях нужен был дополнительный искусственный свет, иначе слишком темно. А какой свет был? — ВСПЫШКА. Именно вспышка с высокочастотным светом (бело-голубой диапазон) и высокой мощности (эти ваши люксы с люменами) очень плохо влияет на произведения искусства (акварели вообще постоянно тряпочкой закрыты от выгорания даже от «второго света»), потому что и цвет этого света вредный, и exposure очень опасная даже при кратковременном применении (а там сотые доли секунды, но уже хватает выбить пыль из какого-то Рембранда). «А если все начнут, то шо ж то будет?»

Потому и запретили повсеместно, но забыли уточнить, что речь идет именно о съемке со вспышкой. Так и повелось.

Но сейчас большинство снимает смартфонами, а там подсветка, даже если и «со вспышкой», то слабым светодиодом через фильтр (чтобы не чистая волна) и куда слабее магния / разрядной лампы, т.к. сенсоры уже куда чувствительнее и без того.

Так что сейчас снимать в музеях можно. И даже нужно — это пиар и польза для музея.

И в нормальных музеях давно не против съемок, потому что знают суть вопроса, а не относятся к запрету, как к религиозному табу.

Ну а на аспект копирайта уже давно забили, т.к. бытовая съемка -- это «некоммерческое» качество материала.

Короче, Ройтбурда на них нет. У нас в музеях можно снимать всё, даже бабушек-смотрителей. Даже они не против.

Более того, у нас даже при совке в музеях тёти говорили: «Да, снимайте, только без вспышки». Они что-то знали?